Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

Christian Gravel, responsable de la gestion du fonds,
a démissionné la semaine dernière de son poste à
la tête du Comité interministériel de prévention
de la délinquance et de la radicalisation (CIPDR),
après la publication d’un rapport de
l’Inspection générale de l’administration (IGA)
le mettant en cause.

Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

Le rapport de la commission d'enquête sénatoriale
est finalisé le 6 juillet et rend des conclusions
sévères sur les nombreuses irrégularités. Il
relève « de graves dysfonctionnements dans la mise
en œuvre et le suivi » du fonds Marianne. Il
dénonce « une procédure de sélection opaque (des
associations ayant bénéficié du fonds Marianne),
dans laquelle le politique a outrepassé son rôle »
et « un contrôle défaillant et des résultats qui
ne sont pas à la hauteur des ambitions ». Il
conclut que « ce fiasco relève pleinement de la
responsabilité politique de la ministre »

"Pendant la campagne présidentielle, je m'étais
engagé à tout faire pour convaincre nos partenaires
de tourner la page de la Constitution européenne qui
ne pouvait plus entrer en vigueur alors que deux
pays, la France et les Pays-Bas, l'avaient rejetée
par référendum et qu'il n'était pas question de
demander au peuple français et au peuple
néerlandais de se déjuger."

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Proposition de loi visant à interdire et sanctionner
les contenus et discours à caractère
anti-républicain, n° 1535, déposée le mardi 10
juin 2025. Exemple: La production, la diffusion ou
l’apologie publique, par quelque moyen que ce soit,
d’un propos anti‑républicain comme défini à
l’article 1er est punie de trois ans
d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.

Chantilly, Virginia, USA, 1 - 4 June 2017. Francois
LENGLET, alors journaliste pour France 2, se fait
interviewé à l'aéroport Chantilly, Virginie. Il
dit qu'il vient en tant que journaliste et qu'il va
rapporter sur le meeting.